Hukuki.NET

T.C. YARGITAY9. Hukuk DairesiE: 1992/12067K: 1993/994T: 28.01.1993
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla mahkemece davalının yokluğunda verilen karar davalı vekiline 13.8.1991 tarihinde tebliğ edilmiş ve 8 günlük temyiz süresi geçmeden 18.8.1991 tarihinde temyiz edilmiştir. Ancak her nasılsa bir maddi hata sonucu olarak dairemizce davalının temyiz isteminin süre açısından reddine karar verilmiştir. Bu nedenle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek Dairemizce verilen 4.6.1992 gün ve 1992/6035 karar sayılı süreden red kararının kaldırılmasına ve davalı tarafın temyiz isteğinin incelenmesine karar verilerek evrak incelendi, gereği görüşüldü:
 
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2 - 1475 sayılı İş Kanunun 14/9. maddesine göre kıdem tazminatı işçinin son ücreti üzerinden hesaplanır. Söz konusu madde hükmü emredici nitelikte olup, aynı Kanunun 98/D maddesi uyarınca 14. maddede öngörülen esaslar dışında saptanan miktar aşılarak hesap yapılması cezai yaptırma tabi tutulmuştur. Buna rağmen mahkemenin hükme dayanarak yaptığı raporda enflasyondan sözedilerek, davacının giydirilmiş ücretinin 15 kat'ı esas alınarak kıdem tazminatının belirlenmesi kanunun belirtilen emredici hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3 - Kıdem tazminatı için en yüksek mevduat faizi 29.7.1983 ve 2869 sayılı Yasa ile 30.7.1983 tarihinden itibaren yürürlüğe konulmuştur. Bu düzenleme gözetilmeden davacının iş akdinin feshedildiği 18.6.1982 tarihinden itibaren en yüksek mevduat fazine hükmedilmiş olmasıda doğru değildir.
 
SONUÇ: : Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.1.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini