 |
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1992/11536
K: 1993/6753
T: 22.04.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Davacı, üç aylık ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalı idareden ihale yolu ile iş alan müteahhit firmanın işçisi olduğunu, 1991 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları ücretleri ile 992 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları ücretlerini alamadığını ileri sürerek toplam altı aylık ücretinden ödenmeyen üç aylık alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı savunmasında, davacıya ödenmeyen altı aylık ücretinin sorumlu bulunduğu üç aylık kısmın ödenmiş olduğunu, sorumluluğunun üç aylık ücretle sınırlı olup, fazlasından sorumlu tutulamıyacağını ileri sürmüştür.
Mahkemece istek gibi karar verilmiştir. 1475 sayılı İş Kanunu'nun 29 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre, idarenin sorumluluğu üç aylık ücret tutarı ile sınırlıdır. Davalı idare davacıya ödenmeyen altı aylık ücretten üç aylık bölümünü ödemiş ve böylece yasal sorumluluğunu yerine getirmiştir. Bunun dışında idarenin sorumluluğundan söz edilemez. Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 22.4.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
