Hukuki.NET

T.C.YARGITAY9. Hukuk DairesiE. 1992/1072K. 1992/4267T. 14.4.1992
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • MESLEK HASTALIĞINDAN DOĞAN
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
 
ÖZET:Sosyal Sigortalar Kurumu Hastanesi 'nce verilen raporda, hastalığın mesleki olduğu yönünde her hangi 'bir açıklama yoktur. S. S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca böyle bir tesbit yapılmadan hastalığın mesleki olduğunun kabulü ile hüküm tesisi doğru değildir.(506s. SSK. m. 11)(818 s. BK. m. 46, 47)
 
Taraflar arasındaki meslek hastalığından doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
1– Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere  göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
 
2– Davalının temyizine gelince: Her ne kadar Zonguldak SSK. Hastanesi'nce davacıda pnömokonyos tesbit edilmiş ve oran 39.36 olarak gösterilmişse de, davacının 1971 yılında ocak içi işçiliğinden ocak dışı işçiliğine çıkarıldığı 1980 yılına kadar ocak dışında çalıştıktan sonra işyerinden ayrıldığı ve az önce sözü edilen raporun 1991 yılında verildiği ve bu raporda hastalığın mesleki olup olmadığının Yüksek Sağlık Kurulu'nca tespitinin gerektiğinin belirtildiği görülmektedir. Gerçekten S. S. Kurumu Hastanesi'nce verilen raporda hastalığın mesleki olduğu yönünde herhangi bir açıklama yoktur. Ve yine orada belirtildiği üzere hastalığın mesleki olup olmadığının S. S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca tespiti gerekmektedir. Böyle bir tesbit yapılmadan hastalığın mesleki olduğunun kabulüyle hüküm tesisi mevzuat ve hükümlerine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.4.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini