Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1991/753
K: 1991/8770
T: 21.05.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, sözleşme gereği tazminat, kıdem tazminatı ile asgari ücret farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanun gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davacı cumartesi ve pazar günleri dışında haftanın 5 gününde 3 saat çalışmış ve buna göre kendisine ücret kararlaştırılmıştır. Davacı kararlaştırılan ücrete göre ve hatfanın 5 gününde sürekli olarak kısmi çalışma yapmış olduğuna göre, kıdem tazminatı hesabında işe giriş ve çıkış tarihleri arasındaki sürenin tamamının nazara alınması gerekir. Bu husus gözönünde tutulmaksızın, günlük çalışma saatleri toplamına göre, sürenin hesaplanması ve bunun sonucu olarak, hizmet süresinin 1 yılı doldurmadığından bahisle kıdem tazminatı isteğinin reddi doğru değildir. Daire uygulamaları bu yönde oluşmuştur.
3 - Sözleşme bakiyesi süre için, BK.nun 325. maddesinin uygulanması doğrudur. Ancak, bu maddenin 2. cümlesine göre, davacının işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği, yahut diğer bir iş ile kazandığı veya kazanmaktan kasden feragat eylediği şeyin, mahsubu gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Bu hükmün uygulanmasında şayet davacı kendi muayenehanesinde değerlendirilebileceği de gözönünde tutulması gerekir. Bu yönlerde, bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın geri kalan sözleşme süresinin tamamı için hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.5.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini