Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1991/747
K: 1991/794
T: 31.01.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı, dava dilekçesinde açıkça ikili vardiya sistemi ile çalıştığını her vardiyanın (12) saat olduğunu her gün (1) saat ara dinlenmesi verildiğini buna göre haftanın 6 gününde fiilen 66 saat çalıştığını ve karşılığının ödendiğini ancak 8 saatlik çalışmasının fazla mesai sayılmadığını iddia ederek istekte bulunmuş, fakat sonradan verdiği açıklama dilekçesinde TİS'de ara dinlenmesinin de iş süresinden sayılacağını böyle olunca haftanın 6 günü için 12'şer saatten 72 saat üzerinden ödeme yapılması gerekeceğini bildirerek 6 saat için talepte bulunmuştur.
Gerçekten davacının 12'şer saatlik iki vardiya sisteminde çalıştırıldığı ve TİS'de ara dinlenmesinin iş süresinden sayılacağı anlaşılmaktadır. Ara dinlenmesinde çalıştırılmadığıda davacının dava dilekçesindeki kendi beyanından ve davalının savunmasından anlaşılmaktadır. Ara dinlenmesinde çalıştırılmadığına göre, bu süre fazla mesai sayılmaz. Bu nedenlede davacı zamlı ücret isteğinde bulunamaz. Çalıştırılmayan, fakat iş süresinden sayılan ara dinlenmesi için sadece ücret isteyebilir. O halde haftalık toplam 6 saatlik ara dinlenmesinin sadece normal ücreti hesaplanıp ona karar verilmesi icap eder. Oysa bilirkişiler bu süreyi fazla mesai kabul ederek % 100 zamlı ücret hesabı yapmışlar ve mahkemece de zamlı ücrete karar verilmiştir. Zamlı ücrete karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeple (bozulmasına), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.1.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini