Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1991/1789
K: 1991/9201
T: 03.06.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı ihbar ve kıdem tazminatı ücret yol ve yan ödeme farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel Mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :
Davacının hizmet akdi 1475 sayılı İş kanununun 13. maddesine göre Temmuz 1989 ayı içinde feshedilmiş fesih tarihindeki ücretine göre ihbar ve kıdem tazminatı ödenmiştir. Davacı 1.3.1989-28.2.1991 tarihleri arasını kapsayan TİS'nin kendisine uygulanması gerekirken uygulanmadığını iddia ederek bu sözleşmeden doğan farklarla ilgili olarak istekte bulunmuştur. 2822 sayılı TİS grev ve lokavt kanunun 9. maddesinin birinci fıkrasına göre TİS'den taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanır. 2. fıkrasına göre de TİS'nin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden yararlanır. söz konusu TİS Yüksek Hakem Kurulu Tarafından 29.11.1989 tarihinde karara bağlanmıştır. Bu tarihte davacı işyerinde çalışmamaktadır. Hizmet akdi daha önce feshedildiği için sendika üyeliği de yoktur. TİS'nin geçici 1. maddesinde ise İş Kanununun 13. maddesine göre hizmet akdi daha önce feshedilenlerin geriye doğru bu sözleşmeden yararlanacaklarına dair bir hüküm mevcut değildir. Geçici maddede geriye doğru kimlerin yararlanacağı gösterilmiştir. Burada İ.K.'nun 13. maddesine göre hizmet akdi feshedilenler yer almamıştır. Bu bakımdan davacı geçici 1.a maddesi kapsamında olmayıp bu geçici madde hükmünden yararlanması mümkün değildir. TİS'nin 31. maddesinde ise genel olarak ücret zamları düzenlenmiştir. Bu maddede de imza tarihinden önce hizmet feshedilenlerin bu zamlardan yararlanacağına dair bir hüküm mevcut değildir.
Bu nedenlerden dolayı davacı sözü edilen TİS'den yararlanamayacağından isteklerin reddine karar verilmesi gerekirken aksine hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 3.6.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini