Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1991/17526
K: 1992/5000
T: 05.05.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, iş kazasından doğan maddi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1 - Davacı, işyerinde meydana gelen iş kazasında sol gözüne çapak kaçtığını, bu olay nedeniyle, maluliyetin oluşumunda SSK'nu doktorunun ihmali bulunduğunu, tedavi eksikliği sonucu gözünü kaybettiğini ileri sürerek işvereni ve SSK'nu dava etmiştir. Mahkemece yaptırılan kusur incelemesi sonucu davalılar kusurlu görülerek maddi tazminata hükmedilmiştir. Ancak maluliyetin oluşumunda veya artmasında SSK'nu doktorunun bir ihmali bulunup, bulunmadığı, ihmali varsa derecesi tıbbi yönden bir araştırma ve incelemeye tabi tutulmamış sadece teknik bilirkişilerin kusur raporlarına göre hüküm tesis edilmiştir. Oysa yapılacak iş, davacıya ait tüm raporlar temin edilip, gerekirse kendisi de birlikte sevk edilmek suretiyle belirtilen hususlarda adli tıp kurumu marifetiyle gerekli inceleme yaptırılmak ve sonucuna göre, bir karar vermek gerekir. Böyle bir inceleme yapılmadan hüküm tesisi doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları öncelikle bu noktadan yerinde olup, bozmayı gerektirmiştir.
2 - Davacının temyizine gelince; davacı davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını istediğine göre her iki davalı sorumlu görüldüğü takdirde gerçekleşen maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, kusur oranlarına göre sorumlu tutulmaları doğru olmaz.
3 - SSK'mu harçtan muaftır. Bu hususun gözetilmemiş olması hatalıdır.
4 - Reddedilen kısım için SSK'nu lehine avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması keza hatalıdır.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 5.5.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini