Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1991/17245
K: 1992/4886
T: 30.04.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı ihbar ve kıdem tazminatı, pazar, bayram gündelikleri ile façla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıtır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de, duruşma davetiyesinin taraflara tebliği için posta pulu olmadığından duruma isteğinin HUMK'nun 438/1. maddesi uyarınca reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davalı hizmet akdinin kalorifercilik görevi dışında bahçıvanlık işini yapmaması nedeniyle davacının iş akdinin feshedildiğini savunmaktadır. Davacıda dava dilekçesinde açıkça her iki işi birden yapmakta iken haksız yere sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürmüş daha sonra yargılama sırasında esas görevi olan kalorifercilik dışında bahçıvanlık işinin yaptırılmasının istenmesi ve her iki işi yapamayacağını bildirmesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini ileri sürmüş, gösterdiği tanıklarda aynı doğrultuda açıklamada bulunmuşlardır. Bu iddia ve dosya içeriğine göre, davacının görevinden birini yapmaması üzerine iş akdinin işverence 1475 sayılı İş Kanununun 17/II. bendi uyarınca haklı olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Böyle olunca davacı, ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamaz. Aksine düşünce ile yazılı şekilde bu isteklerin de hüküm altına alınması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.4.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini