Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1991/14878
K: 1992/2941
T: 10.03.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatı, yıllık ücretli izin parasıyla TİS farklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 435. maddesi uyarınca duruşma isteğinin süreden reddini ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacının hizmet akdi 4 işçi ile birlikte 13.3.1990 tarihinde ihbar ve kıdem tazminatları ödenmek suretiyle işveren tarafından feshedilmiştir. Davacı bu feshin üyesi bulunduğu sendikanın baskısı üzerine gerçekleştirildiğini, amacın kendisinin imza edilmek üzere bulunan TİS'den yararlandırılmamak olduğunu, iddia ederek TİS'den doğan ihbar ve kıdem tazminatı farkları ile ücret ve sosyal haklara ilişkin farkları istemiştir.
Mahkemece, davacının TİS'nin imzalanması tarihinde çalışmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten TİS, 16.3.1990 tarihinde imzalanmıştır. Davacının hizmet akti bu imzadan 3 gün önce 13.3.1990 tarihinde feshedilmiştir. Buna göre davacının imza tarihinde çalışmadığı doğrudur. Ne varki fesih, TİS görüşmeleri sırasında gerçekleştirilmiştir. Davacı tanıklara, sendikanın işverene baskısı sonucu fesih yoluna gidildiğini söylemişlerdir. Davacı ve aynı sebeple dava açan 4 işçinin sendika üyeliklerinin, mensubu bulundukları sendikanın disiplin kurulunca 1.3.1990 tarihinde askıya alındığı görülmektedir. Bütün bu bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinden, davacının hizmet aktinin işverence sendikanın baskısı üzerine sona erdirildiğinin kabülü gerekir. Bu durumda davacı iddiasında haklı olup gerçekleşecek olan isteklerin hüküm altına alınması gerekir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 10.3.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini