Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1991/14854
K: 1992/3123
T: 17.03.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve sosyal haklar karşılığı ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davalının işvereni olduğu fırın işyeri, başka bir şahsa devir edilmiştir. Devir anına kadar davacı bu işyerinde çalışmıştır. Devirlek birlikte davacının hizmet akdi de devir edilmiş sayılır ve 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre ileride hizmet sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatından son işveren sorumlu tutulur. Devir eden işveren ise kendi süresiyle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesi ile sınırlı olmak üzere sorumlu olur. Devirle birlikte hizmet akdi de devir edilmiş olacağından, artık devir sırasında davacının hizmet akdinin feshinden söz edilemez. Yargıtay İçtihatları ve doktrindeki görüş bu yöndedir. Davacının devirden sonra yeni işveren nezdinde çalışmasını sürdürdüğü de anlaşılmaktadır. Her ne kadar yeni işveren SSK'ya davacının giriş bildirgesini 18 gün sonra vermiş ve girişini o tarihte göstermişse de, giriş bildirgesindeki bu kayıtlar davacının hiçzmet akdinin devir edilmediğini göstermeye yeterli olamaz. Nitekim devirden sonra işyerinde tadilat için çalışmaya ara verildiği bildirilmektedir. Bu nedenlerden dolayı davalının, davacının hizmet akdini feshettiğinden söz edilemeyeceği cihetle davacının bu aşamada davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı istemeye hakkı olamayacağından bu isteklerin reddine karar vermek gerekir.
3 - Davalı, davacının 1986 ile 1988 yılları arasında askerde olduğunu ileri sürmüştür. Bu savunma tahkik ve tespit edilmeden hesaplarda çalışma süresine dahil edilmiş olması da doğru değildir. Bunun savunmanın tevsii ile ilgisi yoktur.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 17.3.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini