DAVA : Davacı, ücret kesintisi ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Yönetim Kurulu kararında öngörülen % 70 zam asıl ücret içindir. Aynı kararda bu zammın diğer ödemelere yansıtılmıyacağı ayrıca ve açıkça vurgulanmıştır. Gerçekten asıl ücrete yansıtılan zam maktu olarak öngörülen diğer ödemeleri etkilememesi gerekir. Bu bakımdan % 70 zammın davacının görev tazminatına yansıtılmış olması doğru değildir. Nitekim davalı bu yanlışlığı sonradan tespit ederek görev tazminatına yansıma ile ilgili aradaki farkı kesmeye başlamıştır. İşverenin bu uygulamasında bir usulsüzlük yoktur. Bu durum karşısında davacı kesintinin haksız yapıldığını iddia ederek, hizmet aktini haklı nedenle feshettiğini ileri süremez. Bu bakımdan davacının İş Kanunu'nun 16/II. bendi hükümlerine dayanarak hizmet aktini feshetmesi haklı görülemez. Terfi ile ilgili öteki fesih sebebi ise, davacı tarafından ciddi olarak ortaya getirilip, ispat edilmemiştir. Böyle olunca davacı kıdem tazminatına hak kazanamıyacağından ve görev tazminatı ile ilgili farkı isteyemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekir.

 

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 12.3.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972