Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1991/13995
K: 1992/2113
T: 24.02.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, sigortasız geçen hizmetinin 1.7.1966 tarihinden itibaren tespitine, ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izzin parası ile hafta tatili gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1- Dosyadaki yazılarla toplanan delillere ve kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Ş.T.'nin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hizmet aktinin kötüniyetle fesh edildiğinin isbatı davacı işçiye aittir. Olayda davacı kötüniyetle fesih olgusunu ispat edememiştir. Buna rağmen, kötüniyet tazminatına karar verilmiş olması doğru değildir. Sadece ihbar tazminatına karar vermekle yetinilmelidir.
3- Davacı hafta tatili ve fazla mesai isteklerinde bulunmuş ise de, bu haklarında gerçekleştiğini ispat edememiş, bilirkişi de düzenlediği raporda ispat olgusu gerçekleşmediği için bir hesap yapmamıştır. Bu kalemlerden de istekle bağlı kalınarak hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
4- Davacı işyerinde mevsimlik işçi olarak çalıştığı halde 1475 sayılı İş Kanunu'nun 50'nci maddesinin 5'nci fıkrası hükmünü dikkate almaksızın yıllık ücretli izin alacağına karar verilmesi doğru değildir.
5- Diğer davalı SSK'nin temyizine gelince:
Davacı Sosyal Sigortalar Kurumu'nu hasım göstererek açmış olduğu hizmet tespiti davasının atiye bırakmış, diğer işçilik haklarından da davalı işverin sorumlu tutularak hüküm kurulmuştur. Buna rağmen, ücreti vekalet ve mahkeme masraflarından işverenle birlikte davalı SSK'nin sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerden BOZULMASINA, 24.2.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini