Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1991/13911
K: 1991/14902
T: 26.11.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, hafta tatili ve ikramiye alacağı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası ile vergi iadesinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı şirket avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılarla toplanan delillere ve kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 
2 - Davacının her ay 3 hafta tatil gününde çalışıp, sadece 1 hafta tatili günü dinlenmiş olması için niteliği ve mevcut delillere göre gerçekçi gözükmemektedir. Örneğin Cumartesi yarım gün çalışıp, yarım gün tatil yapan bir kimsenin normal tatil günü olan Pazar günü çalışmış olması inandırıcı değildir. Bu hususlar dikkate alınmadan şahitlerin mücerret beyanlarına göre, Pazar günü çalışma parasına hükmetmiş olması doğru değildir.
3 - Mahkemenin hükme esas aldığı raporda bilirkişi, Cumartesi öğleye kadar çalışıldığını ve ayda 4 Cumartesi günü itibariyle bu çalışmanın haftada 2 tam çalışma günü oluşturacağını bildirerek hesap yapmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki bu şekildeki hesap tarzı yanlıştır. Şayet Cumartesi günleri öğleye kadarki çalışma haftalık 45 saati aşan bir çalışma ise, ancak o takdirde hafta sonu zamlı çalışma ücretlerinden söz edilebilir. Ya da Toplu İş Sözleşmesi'nde Cumartesi günlerinin akti tatil günü olarak kabul edilmesine rağmen çalışma yapılmışsa yine aynı sonuca varmak mümkündür. 45 saati aşan çalışma yoksa ve de Toplu İş Sözleşmesi'nde veya ferdi sözleşmede bu hususlarda hüküm mevcut değilse, Cumartesi günleri çalışması için hafta sonu zammı çalışma ücreti adı altında bir istekte bulunulamaz. Bu konu üzerinde durulup gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm tesisi keza doğru değildir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini