Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E. 1991/13789
K. 1992/1435
T. 17.2.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • ARA DİNLENMESİ
 
ÖZET Günlük 7,5 saate kadar süreli işlerde yarım saat,
7,5 saatten fazla süreli işlerde bir saat ara dinlenmesi verilmesi gerekir.
(1475 s. iş K. m. 64)
 
Davacı, fazla çalışma parasının Ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
 
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
1- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının, davalıya ait işyerinde 1987-1988-1989-1991 yıllarında traktör sürücüsü olarak, 1990 yılında da şoför olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı, davacının traktör sürücüsü olarak tarım işinde çalıştığını, bu bakımdan iş Kanununun 5. maddesindeki istisnalara girdiğini ileri sürmüştür. Gerçekten davacı münhasıran tarım işinde traktör sürücüsü olarak çalışmış ise, o takdirde traktör sürücüsü olarak çalıştığı yıllardaki tarım işçisi olduğunun kabulü gerekir. Bu husus gözetilmeksizin 1987-1988-İ989--İ99İ yılları için iş Kanununa tabi olduğu kabul edilerek fazla mesai ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.
 
2- 1475 sayılı iş Kanununun 64. maddesine göre, günlük 7,5 saate kadar süreli işlerde yarım saat, 7,5 saatten fazla süreli işlerde bir saat ara dinlenmesi verilmesi gerekir. 7,5 saat çalışan bir işçinin günde yarım saat, 7,5 saatten fazla çalışan bir işçinin de günde bir saat ara dinlenmesi yapacağı-nın kabulü hayatın normal akışı icabeder. Zira, bir kimsenin tabii ihtiyaçları nedeni ile ara dinlenmesi yapmadan çalışması düşünülemez. Davacı bunun aksini isbat etmiş de değildir. Mahkemece, puantaj kayıtlarından, şahit ifadelerinden söz edilmekte ise de, duruşma tutanaklarında şahit ifadelerine ve dosyada puantaj kayıtlarına rastlanmamaktadır.
 
Bilirkişi raporunda davacı ile ilgili olmadığı, raporun atölye ve tamir kısmında çalışan işçilere ait olduğu görülmektedir. Bu durumda, sadece davacının şoför olarak çalıştığı 1990 yılı için bu esaslar gözönünde tutulmak suretiyle gerçekleştiği takdirde fazla mesaiye karar vermek gerekir.
 
SONUÇ Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.2.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini