Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1991/13516
K: 1992/1861
T: 18.02.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, bakiye ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacının hizmet akti, 8.9.1989 tarihinde, 14 haftalık ihbar öneli verilmek suretiyle feshedilmiştir. Buna göre önel sonu 16.12.1989 tarihi olmaktadır. Ne varki davacı daha önce 31.8.1989 tarihinde 20 günlük bir rapor vermiş, bilahare 20.9.1989 tarihinde 20 günlük 2'nci bir rapor almıştır. Böylece ihbar önelinin 10.10.1989 tarihinde başlaması ve 16.1.1990 tarihinde sona ermesi gerekecektir. Fakat davacı işverene verdiği 22.11.1989 tarihli bir dilekçe ile, hizmet aktinin 30.11.1989 tarihi itibariyle feshedilmesini ve bu tarihten sonraki kısım için ihbar tazminatı ödenmesini istemiştir. İşveren davacının bu önerisini kabul etmekle birlikte, bakiye süre 47 günü nazara almıyarak 18 gün için bir ödemede bulunmuştur. Mahkemece bu noksanlık giderilerek davacıya 29 gün için daha kıdem tazminatı verilmiştir. Mahkemenin, buraya kadar olan kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davacı 1.1.1990 tarihinde uygulanması gereken, Toplu İş Sözleşmesi'nin 2'nci yıl zammını alamaz. Zira hizmet aktinin feshi, bizzat davacının isteği, davalının da kabulü ile daha önceki bir tarih olan 30.11.1989'da feshedilmiş ve o tarih itibariyle fesih gerçekleşmiştir. Artık tazminatı ödenen sürenin, hizmet aktine eklenmesi ve dolayısıyle davacının 2'nci yıl zammından yararlanması söz konusu olamaz. Bu yön gözetilmeksizin hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 18.2.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini