DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakladosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı, davalıya ait özel okulda birer yıllık sözleşmeler öğretmen olarak çalışmış ve son yıla ait sözleşmeyi, sözleşmenin 5. maddesine göre bir ay öncesinden haberdar etmek suretiyle yenilemiyeceğini bildirmiştir. Böyle bir durum sözleşmenin öğretmen tarafından feshedildiği anlamına gelir ve dairenin son içtihatlarına göre kıdem tazminatı isteyemez. Mahkemenin, feshin sözleşmenin 5. maddesine göre gerçekleştirildiğinden ve önceki bir Yargıtay kararından bahisle kıdem tazminatına karar vermiş olması doğru değildir.

Ancak davacı sözleşmeyi, subay olan kocasının başka bir yere tayin edildiğini ileri sürmek suretiyle feshettiğini ileri sürerek ve buna ait belgeyi ibraz ederek istekde de bulunmuştur. Böyle bir durum haklı görüldüğü takdirde İş Kanununun 16/II. (e) fıkrasındaki fesih halini oluşturur. Şu halde davacının bu isteği üzerinde durulup gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı sebeple isteğin kabulü doğru değildir.

 

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 13.1.1992 gününde oybirilğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972