Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1991/11606
K: 1992/207
T: 14.01.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, iş kazasından doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsam ıdışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Hükme dayanarak yapılan bilirkişi raporunda olayın cereyan şekli açıklandıktan sonra işçi sağlığı ve iş güvenliği konusundaki gerekli tedbirleri almamasından odlayı işverenin % 100 kusurlu olduğu, davacı işçinin ise işverenin talimatına uygun olarak çalışmış olması nedeniyle tamamen kusursuz bulunduğu belirtilmişse de, işçinin hangi talimatlara uygun olarak hareket ettiği hususların raporda gerektiği şekilde açıoklanmış olmadığı gibi işverenin verdiği talimatlarında neden ibaret olduğu yeterince belirlenmemiştir. 1475 sayılı İş Kanunu'nun 73. maddesine göre işçilerde işçi sağlığı ve iş güvenliği hakkındaki usul ve şartlara uymak zorundadır. Öte yandan Sigorta müfettişi yaptığı tahkikat sonucu düzenlediği raporda olayda işçini işverenin ve 3. bir çalışanın kusurlu bir davranışı olmadığnı belitmiştir. Bilirkişi raporunda müfettiş raporu incelenmiş ve irdelenmiş de değildir. Bu bakımdan sözü edilen tek kişilik rapora göre hüküm tesisi isabetli sayılamaz. Bu durumda yine iş güvenliğinden anlayan 3 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir.
3 - Bu tür tazminat davalarında olay tarihinden itibaren işleyecek faiz temerrüt faizi olmayıp, tazminatın bir bölümünü teşkil eder. Bu bakımdan BK'nun 43. maddesine göre tazminatın miktarı tayin edilirken işleyecek faizin de gözönünde tutulması gerekir. Bu durum ve tazminat hesaplarının ileriye yönelik ihtimallere dayanması gibi hussular dikkate alınıp maluliyet oranıyla uygnu bir miktara hükmedilebilmesi için hakkaniyetin gerektirdiği bir oranda maddi tazminattan indirim yapılması gerekir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 14.1.1992 gününde oybirliğiyle  karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini