Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1991/10952
K: 1991/16202
T: 17.12.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, noksan ödenen kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1 - 1965 tarihli TCDD. Çıraklık Yönetmeliği ile TCDD. çıraklıklarına ait iç yönetmeliğin 5. maddesinde, çıraklık süresi 4 yıl olarak gösterilmiştir. Davacı 1965 ile 1.7.1969 tarihleri arasında çıraklık okulunda okumuş ve 1.7.1969 tarihinden itibaren işçi olarak çalışmaya başlamıştır. Gerek 3008 sayılı ve gerekse 1475 sayılı İş Kanunlarına göre, çırak okulunda okuyanlar ve çıraklar işçi değildirler. Bu nedenle İş Kanununa dayanarak bir hak iddiasında bulunamazlar. Bu durumda davacı 1.7.1969 tarihinden öncesi için kıdem tazminatı talep edemiyeceğinden bu süreye ait isteğin anılan sebebten reddine karar vermek gerekir.
2 - Davacı, 1972 yılında askere gitmiştir. Muvazzaf askerlik hizmetini ifa için hizmet akti feshedildiğinde, o tarihe kadar, işçilikte geçen hizmet süresi için, kıdem tazminatı ödenmiştir. 1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesi hükmünce hizmet aktinin muvazzaf askerlik hizmeti dolayısiyle feshi halinde kıdem tazminatı ödenmesi gerekmektedir. İşveren bu hüküm uyarınca kıdem tazminatını ödemekle kanun hükmüne uygun olarak hareket etmiştir. Aynı kanun maddesinin 8. fıkrasına göre, aynı kıdem süresi için bir defadan fazla kıdem tazminatı ödenmez. Bu yasanın amir hükmü olup, aksine davranış cezai müeyyideyi gerektirir. Bu bakımdan toplu iş sözleşmesinin ödemenin avans olduğu şeklindeki hükmüne geçerlik tanınamaz. Böyle olunca davacının 1972 yılından önceki işçilikte geçen hizmet süresinin kıdem tazminatı hesabına dahil edilmeside mümkün olamıyacağından sözü edilen süreye ait isteğinde reddi gerekir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebebten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 17.12.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini