Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1990/5481
K: 1990/7216
T: 12.06.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki ihbar, kıdem ve maddi tazminatın ödetilmesi davacının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.6.1990 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat M.G. ile karşı taraf adına Avukat P.G. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
  KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
  2 - Davacı, davalı bankada 1971 yılından hizmet aktinin feshedildiği kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
  2 - Davacı, davalı bankada 1971 yılından hizmet aktinin feshedildiği 1986 yılına kadar takriben 15 sene çalışmıştır. Son görevi banka Şube Müdürlüğü iken, bankada hesabı bulunan bir müşteriye provizyonsuz ödeme yapmıştır. Bu eyleminden dolayı hizmet akti işyeri disiplin kurulunca İş Kanunu'nun 17. maddesinin II. bendinin (d) fıkrası uyarınca feshedilmiştir. Davacının bir müşteriye provizyonsuz ödeme yaptığı sabittir. Ancak, dosya münderecatına göre, bu işlemi bankanın bilgisi dahilinde yaptığı anlaşılmaktadır. Nitekim daha önce banka müfettişlerince yapılan teftiş sonucunda bu eylemlerinin bankaca bir usulsuzlük ve tenkit konusu yapılmadığı görülmektedir. Öte yandan banka, davacınıne bu eylemlerinden dolayı kendisine bir menfaat sağladığını da ileri sürmüş değildir. Aksine davacının bankanın yararı düşüncesiyle hareket ettiği gözlenmektedir.
  Bu durumda davacının kötüniyetle hareket ettiğinden sözetmek mümkün değildir. Böyle olunca ihbar ve kıdem tazminatına karar vermek gerekir.
 
  SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, 12.6.1990 gününde oyçokluğuyla karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini