Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1990/5396
K: 1990/9359
T: 13.09.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Davacı, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası ile bayram ve pazar gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
  Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
  Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
 
  KARAR : 1 - Davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
  2 - Davacı, davalının işyerinde tanker şoförü olarak çalışmaktadır ve tankerle Aliağa Refinerisi'nden İzmir'deki işyerine akaryakıt taşınmaktadır. Olay günü tankere fatura da yazılı miktar kadar akaryakıt yüklenmiştir. Akaryakıt yüklendikten sonra, tankerin doldurma ve boşaltma kapağının mühürlenmesi gerekmektedir. Bu mühürleme işi yükleyen veya şoför tarafından yapılmaktadır. Aynı gün işverene bir emekli albay tarafından, üzerinde K.E Petrol Limited Şirketi yazılı bir tankerden ifadesinde belirtilen yerde, başka bir tankere akaryakıt boşaltıldığı ihbar edilmiştir. Tanker işyerine geldiğinde işveren tarafından mührün açık olduğu görülünce avukatına ve polise haber verilmiş, polis memuru gelmiş mührün açık olduğuna dair tutanak düzenlenmiş, ancak o gün  tartı bulunmadığından ölçüm ertesi gün yapılmış ve faturadaki miktara göre 1894 litre yakıt noksanlığı tespit edilmiştir. Bu olay üzerine bir gün sonra iş akti feshedilmiştir. Akaryakıtın faturadaki miktardan noksan çıkması, doldurma ve boşaltma kapağının mührünün sökülmüş, olması emekli albayın ihbarı ve davadaki ifadesi hep birlikte değerlendirildiğinde davacının iş aktinin feshinin 1475 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesinin II. bendinin ilgili hükmüne göre haklı nedene dayandığının kabulu gerekir.
  Davacının ceza mahkemesinde beraat etmiş olması. beraat gerekçesine göre hukuk hakimini bağlamaz. Esasen mahkemece de ceza mahkemesi kararının bağlayıcı olmadığı kararda belirtilmiştir. Böyle olunca davacı ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmaz. Bu isteklerin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul isabetsizdir.
 
  SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen sebepten BOZULMASINA, 13.9.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini