Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1990/3869
K: 1990/5664
T: 11.05.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Davacı, noksan ödenen yevmiye farkı, fazla çalışma parası ve ikramiye farkı ile randıman primi, bayram ve hafta sonu çalışmalarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
  Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
  Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
  KARAR : 1-Davacının TİS'nin uygulandığı işyerinde çalıştığı ve buna göre, işyeri TİS'indeki 110 TL.lık ücret zammını alması gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak uyulan bozma kararında bu 110 TL.'lık zammın ödenip ödenmediğinin araştırılması hususuna da değinilmiştir. Zira bu zam ödenmişse, davanın reddi gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözü edilen 110 TL.'lık zammın davacıya ödenip ödenmediği konusu üzerinde hiç durulmadığı görülmektedir. Bilirkişi raporuna karşı davalı itiraz dilekçesinde 110 TL.'lık zammın davacıya ödendiğini ileri sürerek buna ait Gaziantep Baş müdürlüğünün 12.10.1987 tarihli yazısının mahkemeye gönderilmiş olduğu bildirilmiştir. Dosyada bu belgeye rastlanmamıştır. Bu konuda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması icap eder.
  2- İstek, 110 TL.'lık zam ile bu zammın TİS. ile getirilen diğer işçilik haklarına yansımanıdan doğan farklarla ilgilidir. Bunun dışında ayrıca % 80 ücret zammının uygulanmasıyla ilgili bir istek yoktur. Buna rağmen bilirkişi Y.H.K. tarafından öngörülen % 80 oranındaki ücret zammı ile ilgili olarak yevmiye farkını ve diğer işçilik haklarına ait farkları hesaplamıştır ve mahkemece de bu farklara karar verilmiştir. Oysa, az önce açıklandığı üzere davacının 110 TL. ve onun yansımasından doğan işçilik hakları dışında bir isteği yoktur. Böylece istek dışında hüküm kurulmuş bulunmaktadır ki bu HUMK'nun 74. maddesine aykırıdır.
 
  SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini