 |
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1990/3788
K: 1990/5286
T: 30.04.1990
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, subut bulmayan davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı, çiftçi malları koruma bekçisidir. Atanması Çiftçi Mallarını Koruma Kanunu'na göre vali veya kaymakam onayı ile gerçekleşmektedir. Bu nedenle işçi değildir. Sosyal güvence bakımından 506 sayılı Sigortalar Kanunu'na tabi tutulması işçi sayılmasını gerektirmez.
Bu itibarla İş Mahkemesi davaya bakmaya görevli değildir.
O halde, görevsizlik kararı vermek gerekirken, işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru değilse de, dava reddedilmiş olduğundan, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen gerekçe ile ONANMASINA, 30.4.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
