Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1990/2735
K: 1990/5356
T: 01.05.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki ihbar ve kıdem tazminatı yıllık ücretli izin ve fazla çalışma parası ile bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 1.5.1990/ Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat V.A. ile karşı taraf adına Avukat C.E. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
 
  KARAR : 1 - Nihai kısa karar tarafların yüzlerine karşı verilmiştir. Davalı bu kararı 8 günlük süre içinde temyiz etmemiştir. Sadece mürafaa sırasında katılma yoluyla temyiz ettiğini bildirerek harçsız temyiz dilekçesi vermiştir. Ancak İş Mahkemeleri'nden verilen nihai kararlara karşı katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunulamaz. Bu nedenle davalının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
  2 - Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
  3 - Olayın oluş tarzından ve tüm dosya içeriğinden davacının hizmet aktinin davalı işveren tarafından kendisine sataşılması sonucu davacı tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu durum işçiye fesih hakkı veren 1475 sayılı İş Kanunu'nun 16. maddesinin II. bendinin (ç) fıkrasındaki hali oluşturur. Böyle olunca davacı kıdem tazminatına hak kazanır. Esasen mahkemece de kararın gerekçe kısmında fesih sebebi bu şekilde kabul edilmiş ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı açıklanmıştır. Ne varki, bu kabule rağmen hüküm kısmında bu istek reddedilmiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
  SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 1.5.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini