Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1990/1942
K: 1990/4984
T: 17.04.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar aasındaki meslek hastalığından doğan manevi zararın ödetilmesi davasının yapılan yagrılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içnide duruşmalı olarak temyizen incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
  KARAR : 1 - dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
  2 - Davacının, davalıya ait işyerinde çalışırken yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle % 52 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği 1982 yılında belirlenmiş bu dava ise, aradan 7 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra 1989 yılında açılmıştır. Davacının davalıya ait işyerinden ayrıldığı tarih, yaşı, meslek hastalığının kaçınılmaz oluşu ve maluliyetin belirlendiği 1982 yılından dava tarihine kadar geçen süre, bu süre için işleyen faiz ve manevi tazminata etkili diğer özel haller dikkate alındığında mahkemece hüküm altına alınan 5.096.000 TL. manevi tazminat çok fazladır. Mahkemece, olayın tüm özellikleri dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir miktara hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
  3 - Davacının malüliyet oranını belirlendiği 10.5.1982 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, hastalığın ilk teşhis edildiği 1977 yılından itibaren faize hükmedilmiş olması da dairemizin yerleşmiş içtihatlarına aykırı olap bozmayı gerektirmiştir.
 
  SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 100.000 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarfa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.4.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini