Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1990/14468
K: 1991/7639
T: 29.04.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Davacı ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :
 
KARAR : Dosyadaki işverene ait yazı ve belgelerde davacının Ocak 1988 ayından itibaren akdin feshi tarihi olan 15.9.1988 tarihine kadar sürekli olarak istirahat olduğu ve son istirahatli olduğu süre içinde de mesleği ile ilgili olarak başka bir işverene ait işyerinde çalıştığı belirtilmiştir. Gerçekten bu bilgilere göre davacının 1988 yılının Ocak, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında toplam olarak takriben 105 gün istirahatli olduğu görülmektedir. Davacının belirli ve sürekli bir hastalığa musap olduğu da ileri sürülmemiştir. Davalı tanıklarının sözlerinden davacının istirahatli olduğu sürede başkta bir işyerinde çalıştığı da anlaşılmaktadır. Esasen bu çalışması mahkemenin de zımmi kabulündedir. Bütün bu durumlar birlikte değerlendirildiğinde davacının bu davranışlarının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olduğunun kabulü gerekir. böyle olunca işveren bildirimsiz ve tazmintasız fesihte haklı olup davacı ihbar ve kıdem tazminatı isteyemez. Bunun için kanunda açık bir hüküm olması gerekmez. Olayı İş kanunun 17. maddesi hükümlerine göre inceleyip değerlendirmek icabeder. Her ne kadar benzer bir olayda ihbar ve kıdem tazminatının kabulüne ilişkin olarak verilmiş bir karar onanmış ise de her olay kendi özel koşulları içinde değerlendirileceğinden bu dava için emsal gösterilemez.
  O halde davanın reddine karar verilmesi gerekir.
 
  SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.4.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini