Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1990/14121
K: 1991/229
T: 17.01.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Davacı, iş kazasından doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, varit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
  Hüküm süresi çinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
  KARAR : Davacı, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken 31.8.1977 tarihinde geçirdiği iş kazası sonunda % 22 oranında iş gücü kaybına uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Mahkemece her ne kadar Adli Tıp Kurumu'nun 22.9.1989 tarihli raporuna dayanılarak olay ile iddia arasında bir illiyet bağı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, öncelikle belirtmek gerekir ki, sözü edilen Adli Tıp Kurumu raporu, bu konuda kesin bir neticeyi göstermemektedir. Zira raporda, olay ile rapor tarihi arasında geçen süreye temas edilerek mütalaada bulunulmuştur. Oysa Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan celbedilen ve dosyada bulunan bilgi ve belgelerden davacının 31.8.1977 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle % 22 oranında işgücü kaybına uğradığı tespit edilerek kendisine, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca, iş kazası sigortasından gelir bağlandığı anlaşılmaktadır. Sonradan bu işlemlerde herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. Böylece 506 Sosyal Sigortalar Kanunu açısından % 22 oranındaki malüliyetin 31.8.1977 tarihinde oluşan iş kazasına bağlı olduğu gerçekleşmiştir. Az önce sözü edilen Adli Tıp Raporu, bunun aksini kanıtlayacak nitelikte değildir. Bu bakımdan mahkemenin Adlı Tıp raporuna dayanarak davayı reddetmiş olması isabetli sayılamaz. O halde uyuşmazlık bu yönden ele alınıp inceleme yapılarak sonucuna göre, karar verilmesi gerekirken davanın yazılı şekilde reddi doğru değildir.
 
  SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 17.1.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini