DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

  Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

  Hüküm süresi, içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

 

  KARAR : Davalı davacıların hizmet akitlerinin haklı nedenle fesih edildiğini buna göre ihbar ve kıdem tazminatı alamıyacaklarını savunduğu halde, sonradan bu haklar için ibranameye dayanması çelişkilidir. Mahkemeninde ibranameye atıfta bulunması bu bakımdan isabetsizdir. Böyle bir sounucun ibranameyle ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediğini gösterir. Böyle olmakla birlikte davacılara ihbar ve kıdem tazminatının ödenmek istendiğinin de bir delilidir. Nitekim davada söz konusu edilen olaya başka bir işçinin sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davacılardan F'in olaya karışmadığı da davacı tanıkları ifade etmektedir. Bütün bu deliler ve davanın savunması birlikte değerlendirildiğinden, ihbar ve kıdem tazminatına hükmetmek gerektiği sonucuna varılmaktadır. Mahkememenin yazılı şekilde hükmü vermesi doğru değildir.

 

  SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, 18.3.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972