DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası ile diğer sosyal haklardan doğan alacağının ödetilmesine karar

verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

  Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438 nci maddesi uyarınca duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

  KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

  2 - Davalı yasal süre içinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu halde bu hususun dikkate alınmamış olması doğru değildir. Kıdem tazminatı dışındaki işçilik hakları B.K.'nun 126. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir ve bu sürenin dava tarihinden geriye doğru hesap edilmesi gerekir.

  3 - Servis ücreti iddiası gerçekleşmediği, bu nedenle bilirkişi de bir hesap yapmadığı halde servis ücretine karar verilmiş olması doğru değildir. 4 - Ayrı ayrı emek ve gayret sarfını gerektirmeyen dava adedi nazara alınarak avukatlık ücret tarifesinin 4/2 maddesi gereğince davacı tarafa takdir olunan avukatlık ücretinden indirim yapılması gerekirken indirim yapılmamış olması keza doğru değildir.

 

  SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.1.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972