Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1990/11603
K: 1991/2759
T: 25.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Davacı, icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağının icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
  Yerel mahkeme, istek gibi karar vermiştir.
  Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
  KARAR : İşyeri değişikliği ile ilgili olarak verilen önceki ihtiyati tedbir kararı ve tesbit davası ile o davanın sonucuna bağlı olarak işgördürülmeyen sürelere ilişkin olarak açılıp kesinleşen eda davası o tarihte yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükmüne dayanmaktadır.
  2821 sayılı Sendikalar Kanununun 35 inci maddesine göre temsilcilerin görevi sendikanın yetkisi süresince devam eder. Bu durumda davacının iş gördürülmediğini iddia ettiği sonraki dönemle ilgili olarak ücret ve diğer işçilik haklarını isteyebilmesi için söz konusu dönemde toplu iş sözleşmesinin devam etmekte olması ya da mensubu bulunduğu toplu iş sözleşmesi tarafı sendikanın yetkisinin toplu iş sözleşmesinin bitiminde mevcut olması gerekir. Şayet toplu iş sözleşmesinin bitiminde sendika henüz yetki almamış ise toplu iş sözleşmesinin bitimi ile temsilcilik görevi de sona ermiş olacağından davacı artık, temsilcilik görevine bağlı olarak ondan sonraki süre için emre amadeliği  öne sürerek işçilik haklarını isteyemez. Sendika sonradan yetki almış ve davacıyı yeniden temsilciliğe atamış olsa dahi sonuç değişmez. Yöneticiler için ise toplu iş sözleşmesinin sona ermesi yeterlidir.
  O halde bu husus üzerinde durulup gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekir. Noksan inceleme ile isteklerin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.
 
  SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.2.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini