DAVA : (A) Sendikası adına Avukatları H.U. ve K.G. ile 1- Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı adına Avukat R.Y. 2- (B) Sendikası adına Avukatları V.A. ve M.Z. aralarındaki dava hakkında Ankara 3. İş Mahkemesi'nden verilen 12.10.1989 günlü ve 126/22 D.İş sayılı hüküm davacı

avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.11.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

  ANKARA,

  3.İş Mahkemesi

  E. 1989/126

  K. 1989/22

  T. 12.10.1989

  DAVA  : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine çalışma tespit davasının yapılan duruşması sonunda :

  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  / Davacı vekili, dava dilekçesinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 23.3.1988 gün ve 22298 sayılı ... Kooperatifleri Birliği'ne bağlı işyerleri işletmesi ile ilgili tespit kararının iptalıne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı vermiş oldukları cevap layihalarında davanın haksız ve yersiz açıldığını, bu nedenle reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Bakanlık tarafından her iki sendikanın farklı yetki talep tarihleri itibarı ile ikinci kez inceleme yapılmış, her ikisinde de çoğunluğun (B) Sendikası'nda olduğu belirlenmiştir. İlk başvuru tarihi olan 20.6.1988 itibarı ile yapılan çoğunluk tespitinden sonra belirlenen çoğunluk yasal surette ortadan kalkmadıkça, diğer bir başvuru sebebi ile bu başvuru tarihi itibarı ile de bir inceleme yapmayı hukuken gerek ve imkan olmadığı görülmektedir. Diğer yandan işveren bildirimlerinde mevsimlik ve daimi işçi ayrımı bulunmamaktadır. Ayrıca, Örnek nitelikte iki inceleme mevcuttur ki, bunlardan biri Haziran diğeri ise Aralık ayındadır. Bu iki inceleme farkı mevsimlerde olup her ikisinde de daimi ve mevsimlik işçi ayrımı gözetilmeksizin yapılmıştır. Ayrıca, davacı da mevsimlik işçileri yönünden açıklayıcı ve yeterli delil de ibraz edememiştir. Bakanlıkça çoğunluk tespitinin başvuru tarihi itibarı ile ancak işkolu hakkındaki ihtilafın yargıda çözümlenmesine kadar bekletici mesele yapılarak sonucuna göre yapıldığı da müşahede edilmektedir. Bu itibarla çoğunluk tespitinin sayısal olarak değil de sonucu itibarı ile doğru olduğu dosyadaki deliller, ibraz edilen belgeler ve özellikle mahkemece de kabule şayan görülen 19.9.1989 tarihli bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi, işletmede 20.6.1988 tarihi itibarı ile çalışan sayısının 1.631 ve bunlardan 857 geçerli üyesine sahip (B) Sendikası'nın çoğunluğa haiz olduğu tespit edilmiş olduğu görülmekle davanın reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.

  HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle :

1 - Davacı (A) Sendikası'nın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 23.3.1988 gün ve 22298 sayılı ... Kooperatiflare Birliği ve bağlı işyerleri işletmesi ile ilgili tespit kararının iptaline  ilişkin talep ve davasının reddine,

2 - .....

3 - .....

Yargıtay yolu açık olmak üzere, davacı vekili ile davalı Bakanlık ve diğer davalı sendika vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça anlatıldı.12.10.1989

 

 

 

 

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972