Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E:1989/8944
K:1989/8701
T:27.10.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • ISINMA GİDERİNDEN DOĞAN ALACAK
ÖZET : Kamu Konutları Yönetmenliğinin 29. maddesi uyarınca saptanan yakıt  ihtiyacından faizin kullanılan  yakıt  giderlerinin,  konut  tahsis  edilenler  tarafından karşılanması gerekir. Yönetmelik hükümleri gereğince aylık kira  birim  bedellerine  eklenmek  suretiyle davacının ücretinden kesilmiş ise bu  şekilde  yapılan  kesinti  mevzuata uygun olacağından davanın reddi gerekir.
(2946 s. KKK. m. 6/a)
(Kamu Konutları Yön. m. 26/a-1, 28/2, 29)
 
Davacı,  ısınma  giderinden  doğan  alacağının  ödetilmesine  karar  verilmesini  istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm,  süresi  içinde  davalı  avukatı  tarafından  temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı,  2946  sayılı  Kamu  Konutları  Kanununun  6/a-1  maddeleri  ile Kamu Konutları Yönetmeliğinin  26/a-1  maddesine  göre, 634 sayılı Kat Mülkiyetine tabi olmayan ve davalı müessese  tarafından  tahsis edilen kaloriferli konutların ısınma giderlerinin kamu kurum ve kuruluşlarınca karşılanması gerektiği halde, müessesenin bu yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak  kendisinden  yakıt  gideri  alındığını  ileri  sürerek,  ücretinden  kesilen  yakıt giderinin tahsilini istemiştir.
İstek, 1984, 1985, 1986 ve 1987 yıllarına aittir.
Davalı  savunmasında;  davacının  ücretinden  yapılan  yakıt  kesintisinin 2946 sayılı Kamu Konutları  Kanununun  6/c-2  ve Kamu Konutları Yönetmeliğinin 28/e ve 29. maddeleri ile ve yine  aynı  Yönetmeliğin  21.  maddesi  ve bu maddede değişiklik yapan 14.10.1986 tarih ve 19251 sayılı  Resmi  Gazete'de  yayınlanan  "Kamu  Konutları  Yönetmeliğinde  Değişiklik Yapılması Hakkında Yönetmeliğin" 2. maddesi ile bu yasa düzenlemelerinin uygulanması amacı ile çıkarılan ve  kanun  ile  ilgili  31:12.1987  tarih  ve  19681  sayılı  Resmi  Gazete'de yayınlanan 87/12458 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesine göre yapılan kesintiler olduğunun ve  bu yasal düzenlemelere göre yapılan kesintilerde haksız bir durum olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Gerçekten,  2946  sayılı  Kamu  Konutları  Kanununun  6/a  maddesi  ile  Kamu Konutları Yönetmeliğinin 26/a-1  maddesinde,  634  sayılı  Kat  Mülkiyeti  Kanununa  tabi  olmayan kaloriferli konutların ısınma giderleri kamu kurum ve  kuruluşlarınca  karşılanacağı yazılıdır.  Öte  yandan,  Kamu  Konutları  Kanununun  6/c-2  maddesinde,  gereğinden fazla yakılmasından  dolayı  ihtiyaç  duyulan  yakıtın  konutlarda  oturanlarca karşılanacağı hükmü yer almış olup aynı hüküm yönetmeliğin 28/e maddesinde de "yönetmeliğin 29. maddesine göre tesbit edilen yakıt  ihtiyacından  fazla  kullanılan  yakıt  giderleri  konut  tahsis  edilenler tarafından karşılanır" denilmek suretiyle bu husus ayrıca açıklığa kavuşturulmuştur.
Bundan  başka  sözü  edilen Yönetmeliğin 21. maddesinin değişik 2. fıkrasında; aylık yakıt giderlerinin  kira  bedellerine  ilave  edileceği  yazılı  olduğu  gibi  31.12.1987  gün ve 19681 sayılı  Resmi Gazete'de yayınlanan 1987/12458 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinde; aylık kira bedeline ilave edilecek aylık yakıt gideri gösterilmiştir.
Buna  göre,  kural  olarak yakıt giderinin konut tahsis eden kamu kurum ve kuruluşlarınca karşılanacağı  öngörülmekte  isede;  yukarıda  açıklanan yasa ve yönetmelikler gereği tesbit edilecek bir kısmında konut tahsis edilince karşılanacağı anlaşılmaktadır. Şu durumda dava konusu  edilen  yakıt  gideri,  bu  yasa  ve yönetmelik hükümleri gereğince tesbit edilip aylık kira  birim  bedellerine  eklenmek  suretiyle  davacının  ücretinden  kesilmiş ise bu şekilde yapılan kesinti mevzuata uygun olacağından davanın reddi gerekir.
Mahkemenin bu hususları dikkate almadan ve gerekli inceleme yapmadan sadece 2946 sayılı Kanunun  6/a-1  maddesine dayanarak isteği hüküm altına almış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemenin  emsal  olarak  gösterdiği  karar,  bu  davaya emsal olacak nitelikte değildir. Benzeri nitelikte olsa dahi dairemizin bu konudaki görüşünü yansıtmaktadır.
Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek  halinde  ilgiliye  iadesine,  27.10.1989  gününde  oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini