Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1989/8620
K: 1990/310
T: 22.01.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, sendikal tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1  - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine.
2 - Davacının temyizine gelince:
Davacı, davalı işverenin, işyerinde çalışan sendikalı işçilerin sendikadan istifa etmelerini istediğini, bunun üzerine bir kısım işçinin sendikadan istifa ettiğini, kendisinin de arasında bulunduğu bir kısım işçinin ise istifa etmediğini, istifa etmeyen işçilerin hizmet akitlerini feshettiğini iddia ederek 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31/son maddesi uyarınca tazminat istemiştir.
Mahkemece, maddi olay davacının ileri sürdüğü gibi kabul edilmekle beraber, olayın sendikal faaliyet olarak mütalaa edilemeyeceği, bu nedenle anılan Kanunun 31. maddenin uygulanmasının söz konusu olamayacağı, bunun kötüniyet teşkil edeceği gerekçesiyle 1475 sayılı İş Kanununun 13/son'dan bir önceki fıkrası uyarınca kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
Ancak, 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 5. fıkrası hükmü 2.6.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3449 sayılı Kanunla değiştirilmiş ve bu değişiklikle işçilerin, sendikaya üye olmaları veya olmamaları halinde de aynı maddenin son fıkrası hükmünün uygulanacağı öngörülmüştür. Davacının hizmet akdinin feshi anılan yasa hükmünün değişikliğinden sonra gerçekleştirilmiştir. Şu halde, olayda İş Kanununun 13/son'dan bir önceki fıkrası hükmü değil, Sendikalar Kanununun 31. maddenin 5. fıkrası ve son fıkrası hükümlerinin uygulanması gerekir. Bu husus dikkate alınmaksızın hüküm tesisi yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.1.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini