Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1989/7949
K: 1990/91
T: 15.01.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA: Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü:
 
KARAR: Davacı işyerinde 2.11.l982 tarihinden itibaren belirli süreli sözleşmelerle çalıştırıldıktan sonra, taraflar arasında son olarak l.2.l988 ile 31.12.l988 tarihleri arasını kapsayan sözleşme yapılmıştır. Davacı, 22.12.l988 tarihinde işverene verdiği dilekçe ile sözleşme bitimi olan 31.12.l988 tarihinden sonra çalışmayacağını, sözleşmeyi 31.12.l988 tarihi itibariyle feshettiğini bildirerek haklarının ödenmesini istemiştir. işveren ise, buna karşılık, çalışmasına ihtiyacı olduğunu belirterek, l.l.l989 tarihinden itibaren tekrar sözleşme yapmak istediğini, bu nedenle iş aktinin feshini kabul etmediğini bildirmiştir. Her ne kadar, sözleşmeler süresi belirli olarak yapılmış ise de, davacı sözleşmeler sonunda ara vermeden çalıştırıldığına göre ve gördüğü işin devamlılık arzeden bir iş olduğu da dikkate alındığında, hizmet aktinin süresi belirli olmayan hizmet aktine dönüştüğünün kabulü gerekir. Bu durumda davacı hizmet aktini fesihte haklı olamayacağından kıdem tazminatına hak kazanamaz. Bir an için hizmet aktinin süresi belirli olduğu kabul edilse dahi,  davacı işverenin hizmet aktini yenileme isteğine rağmen akti yenilemeyeceğini bildirmek suretiyle, hizmet aktini kendisi sona erdirmiş sayılacağından ve olayda İş Kanunu'nun l6. maddesine dayanan bir fesih de sözkonusu olmadığı cihetle, bu bakımlardan da kıdem tazminatına hak kazanamaz. O halde kıdem tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekir.
 
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.1.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini