Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1989/7408
K: 1989/7747
T: 29.09.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : (A) Tekstil Ticaret sanayii Ltd. Şti. adına Avukat (..) ile 1 - (B) Sendikası adına Avukat (..) 2 - Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı adına Avukat (..) aralarındaki dava hakkında İzmir 2. İş Mahkemesinden verilen 6.9.1989 günlü ve 433/445 sayılı hüküm davalılar avukatınca temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
 
KARAR : Davalı Sendika bakanlığa başvurarak 7.6.1989 tarihi itibariyle yetki tespiti istemiştir. Bakanlık yaptığı inceleme sonunda işyerinde 81 işçi çalıştığını ve bunun 48'inin davalı (B) Sendikası'na üye olduğunu tespit ederek ilgililere bildirmiştir. Davacı işveren bu tespite itiraz etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre işverinin 1.6.1989  ile 6.6.1989 tarihleri arasında 31 işçi almış olduğuna ve 47 işçinin (B) Sendikası'na üyeliği saptanmıştır. Bilirkişi 31 işçi alımında muvazaa olmadığı takdirde (B) Sendikasının yetkili olamıyacağını, muvazaa söz konusu olduğu takdirde ise yetkili olacağını açıklamıştır. Bu tesbiti yaparken Mart 1989 tarihinden itibaren işyerinde çalışan, işyerine giren ve çıkan işçi sayısını ve yapılan iş miktarlarını da belirtmiştir. Bu tespitlere göre Haziran ayından önceki aylarda devamlı olarak çalıştırılan işçi sayısının Bakanlığın tespit ettiği miktarlara yakın olduğu izlenmektedir. Temmuz ayında ise az olmayan sayıda işçi çıkarması olduğu görülmektedir. Bu durumda salim bir sonuca ulaşabilmek için işyerinde yapılan işlerin ve çalışılan yerin kapasitesi bakımından bu işlerden anlayan bir bilirkişi aracılığı ile mahallinde keşif yapılması düşünülmelidir. Bu yön düşünülmeksizin ve gerektirici sebepleri araştırılmaksızın çoğunluk tespitinden hemen önce ve altı gün içinde yeni işçi alınmış olması yeterli görülerek çoğunluk tespiti cihetine gidilmesi isabetsiz bulunmuştur.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten kesin olarak BOZULMASINA, 29.9.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini