Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1989/6852
K: 1989/9865
T: 16.11.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA  : Davacı, toplu iş sözleşmesi birinci dilim ücret zammı ile kıdem zammının uygulanması, gerektiğinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, uygulamadan doğan sataşmanın önlenmesine ve diğer isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
 
KARAR  : Dosyada söz konusu toplu iş sözleşmesi, 1.4.1987 - 31.3.1989 tarihleri arası için yürürlüğe konulmuştur. Sözleşme 13.11.1987 tarihinde imzalanmıştır. Davacı imza tarihinden sonra, dayanışma aidatı ödemek suretiyle yararlanmak üzere başvurmuştur. toplu iş sözleşmesinde altışar aylık zamlar öngörülmüştür. Davacı ilk altı aylık zamların ücretine yansıtılmasını istemiştir. Mahkemece ilk altı ay için öngörülen zamlar  yansıtılmak suretiyle tespit edilen ücret farkına karar verilmiştir. Oysa 2822 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 3. fıkrasındaki hükme göre dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma imza tarihinden geriye gitmemek üzere talep tarihinden itibaren geçerlidir. Bu ilke kıdem zammı için de sözkonusudur. Buna göre, davacı başvuru tarihinden önceye ait ilk 6 ay için öngörülen haklardan yararlanamaz ve ilk altı aya ait zamların ücretine yansımasınıda isteyemez. Sadece başvuru tarihinden sonraya ait olan 2. altı aya ait sözleşmedeki haklardan yararlanabilir. 2. altı ay için ise taraflar arasında esasen bir uyuşmazlık yoktur. Mahkemece de aynı kural ortaya konmakla birlikte başvuru tarihinden önceye ait ilk 6 aya ait zamların ücrete yansıtılmasına karar verilmiştir. Böylece kurala riayet edilmemiştir.
Mahkemenin eşitlik ilkesine dayanmasıda toplu iş sözleşmesinden yararlanma ilkesi ile bağdaşmaz. O halde davanın reddine karar vermek gerekir.
 
SONUÇ  : Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA peşin alına temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.11.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini