Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1989/4244
K: 1989/6272
T: 19.09.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA  :  Davacı, işkazasından malul kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi :
 
 
KARAR  :  1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı işverenin tüm, diğer davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından üçüncü kişi aleyhine 506 sayılı Kanun'un 26/2. maddesi gereğince açılmış rücu davaların anılan kanunda düzenleme boşluğu bulunmasından ötürü Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi gereğince, 1 ila  ençok 10 yıllık zamanaşımına bağlıdır. Başka ifade ile zarara uğrayan kurum'un zarara ve faile ittila tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde ve her lade zararı doğuran fiilin vukuundan itibaren 10 yıllık süre içerisinde rücu davasının açılması gerekir. Davada, her ne kadar zarara ittila tarihi itibariyle 1 yıllık süre geçmemiş ise de, dosyadaki belgelerden fiilin vukuu tarihi olan 24.12.1976 tarihinden davanın açılış tarihi 23.2.1989 gününe kadar Yasa'nın öngördüğü 10 yıllık süre çoktan aşılmış bulunmaktadır. O nedenle davalı yönünden rücu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken aksi sonuçla kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı R.'nın bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
 
 
SONUÇ  :  Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.9.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini