DAVA  : Davacı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası, satış primi ile ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

 

KARAR  :  1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Davacı, hizmet aktinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı istemiştir. Mahkemece davacı şahitlerin beyanlarına dayanılarak taraflar arasında kararlaştırılan satış primi ödenmediği için hizmet aktinin haklı nedenle davacı tarafından bozulduğu kabul edilerek ihbar tazminatı isteğinin reddine, kıdem tazminatının ise kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, mahkemenin bu şekli davacının iddiasına ters düşmektedir. Bu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Hizmet aktinin gerçekten işveren tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Ve Fesih İş Kanunun 17/11. bendi hükümlerine dayandırılmıştır. Davalı, davacının işyerine muntazam gelmediğini, kendisinin imal ettiği jeneratörleri işyerinde imal edilmiş jeneratörler gibi gösterip pazarladığını, böylece iyiniyet kurallarına aykırı hareket ettiğini ileri sürmüş ve bunu tutanak ve şahit sözleriyle ispat etmiştir. Bu durumda hizmet aktinin işveren tarafından haklı nedenle bozulduğunun kabulü ve bunun sonucu olarak kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekir.

3 - Davacı çalışma süresi içinde 10 milyonluk ciro temin ettiğini ve bunun karşılığında 500.000 TL. prime hak kazandığını ileri sürmek suretiyle istek de bulunmuştur. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda ise davacının sadece 1984 yılının Ağustos ve Eylül aylarında 700.000 TL. ayrıca bir 700.000 TL ve 1.300.000 TL. daha olmak üzere toplam 2.700.000 TL. tutarında satış yaptığı tesbit edilmiş, 10 milyon TL'lik cirodan söz edilmemiş ve böyle bir tesbitte yapılmadığı halde, iddia edilen 10.000.000.TL.'lik ciro karşılığı istenilen 500.000 TL. tutarındaki priminin neti hesaplanmış ve bu miktara karar verilmiştir. Bu şekildeki hesap ve kabulde yanlış olup bozmayı gerektirmiştir.

 

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.4.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972