Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1989/4063
K: 1989/6804
T: 14.09.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA  : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası, hafta ve genel tatil gündelikleri ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hükmü altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
 
KARAR  : 1- Dosyadaki yazılarla toplanan delillere ve kararın dayandağı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, hizmet aktinin haklı neden olmaksızın fesh edildiğini iddia ederek, ihbar ve kıdem tazminatı istemiştir. Davalı ise, savunmasında, davacının hizmet aktinin rapor sonunda ardarda iki gün işe devamsızlığı üzerine fesh edildiğini ileri sürmüştür. Davalı tanıkları da, fesh sebeninin, davalının savunduğu gibi bildirmişlerdir. İş müfettişinin raporu da fesih sebebi bakımından aynı doğrultudadır. Davacı şahitleri ise, fesih konusunda herhangi bir bilgi vermemişlerdir. Buna rağmen, mahkemece, karar yerinde, fesih sebebi olarak, davacının başka işçiye sataşması gösterilmiş, fakat mahiyeti itibariyle sataşma hizmet aktinin feshini gerektirir nitelikte görülmediğinden, ihbar ve kıdem tazminatına karar verilmiştir. Bu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacının yılın Nisan-Ekim ayları arasında fazla mesai yaptığı ve hafta tatilleri günlerinde çalışmadığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen, bilirkişinin daha fazla bir süre için yapmış olduğu fazla mesai hesabını içeren rapora göre, hüküm tesisi isabetsizdir. Ancak, hüküm altına alınan miktar itibariyle bu yön bu davada sonuca etkili görülmediğinden sözü edilen husus bozma sebebi sayılmamıştır.
 
SONUÇ  : Temyiz olunan kararın yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, 14.9.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini