Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1989/3197
K: 1989/5570
T: 19.06.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya ait işyerinde 2.8.1968-8.4.1986 tarihleri arasında çalıştığını ve emekli olmak amacı ile işten ayrıldığını, müvekkilinin davalı şirketin isteği ile bir inşaattan diğer inşaata nakledildiğini, yine davalının direktifleri ile Kocatepe camii inşaatında çalıştığını, ancak bu işyerinde geçin hizmetlerinin nazara alınmadan kıdem tazminatının eksik ödendiğini, noksan ödenen 500.000.-TL. kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
 
KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde; hizmetlerinin sona ermesinde kıdem tazminatlarının ödenerek ilişiklerinin kesildiğini, ancak başka şantiye açıldığında hizmeti denenmiş işçileri bu işyerlerinde çalıştırdıklarını, Kocatepe camii inşaatı ile hiçbir ilgilerinin olmadığını, davanın yersiz açıldığını, reddini istemiştir.
Davacıya ait dosyadan, kendisinin 2.8.1969-16.5.1974 tarihleri arasında davalı şirketçe inşaa edilen Lale Sineması inşaatında, 17.5.1974-31.5.1977 tarihleri arasında emekli sandığı ilave bina inşaatı işyerinde 15.8.1977-31.5.1979 arasında T.E.K. inşaatında 4.4.1983-31.10.1983 tarihleri arasında Kara Harp Okulu inşaatında 1.11.1983-8.4.1986 tarihleri arasında Maliye Bakanlığı inşaatında çalıştığı ve bu inşaatların davalı şirket tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca, davacı, davalının talimatı ile Kocatepe Camii inşaatında 1.6.1979-17.11.1982 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüş ve bu işyerindeki çalışmanın şirketle ilgisi olmadığı, davalı tarafça iddia edilmiş ve davacının 31.5.1979 tarihinde davalıya ait T.E.K. Genel Müdürlüğü inşaatından ayrılarak 1.6.1979 tarihinde cami inşaatında çalışmaya başladığı anlaşılmış ve bu inşaatla ilgili olarak verilen işe giriş bildirgesinin incelenmesinde, inşaatın Türkiye Diyanet Sitesi Yaptırma Derneği tarafından yaptırılmakta olduğu görülmektedir.
Davacı, taraf kendilerinin davalı şirketin talimatı ile belirtilen işverenin emrinde ve belirtilen işyerinde çalıştırıldıklarını kanıtlıyamamışlardır.
Davacıya, Lale sineması inşaatından ayrılışında 4701,20 TL. kıdem tazminatı tahakkuk ettirilmiş ve sandık ilave inşaatı dışında ayrılışında 10.208 60 TL. kıdem tazminatı tahakkuku yaptırılmış ve en son 8.4.1986 tarihinde emekli olmak üzere ayrılışında 326.403.-TL. kıdem tazminatı tahakkuku yaptırılmıştır.
Davacının davalı işverene ait çeşitli işyerlerinde çalıştırıldığı ve kendisine kıdem tazminatlarının eksik olarak ödenmiş olduğu belirlenmiş ve hizmet süresi ile son ücret durumu esas alınmak sureti ile ve ayrıca, Kocatepe camii inşaatında geçen hizmeti dışındaki, hizmetleri ile avans mahiyetindeki ödemeler dışarıda bırakılmak kaydı ile yapılan fark kıdem tazminatı alacağı belirlenmesi işlemi sonucunda, davacının 1.028.810,31 TL. fark kıdem tazminatı alacağı olduğu belirlenmiş ve açılan davanın kabulüne karar verilmesi uygun görülmüştür.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle: 1- Davacı tarafından açılan davanın kabulü ile 500.000.-TL. kıdem tazminatı alacağının 8.5.1986 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına,
2- Davanın kıymeti üzerinden alınması gereken 3500.-TL. harçtan peşin olarak alınan 2.500.-TL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 1000.-TL.harcın davalıdan tahsiline,
3- Davacı yararına taktir olunan 50.000.-TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 4750.-TL.harç, 2400.-TL. tebligat, 2400.-TL. müzekkere, 30.000.-TL. kişi ücreti olmak üzere toplam 39.550.-TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair mahkememizden verilen karar davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin gıyabında yargıtay yolu açık olmak üzere okunup anlatıldı.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini