Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1989/2820
K: 1989/5356
T: 12.06.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA: Davacı, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatı ile yıllık ücretli izin parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde tarafar avukatlarınca temyiz edilmiş ve yüze karşı tefhim olunan kısa karar HUMK'nın 489. addenin 2. fıkrası delaleti ile 388'inci maddenin son fıkrasına uygun olması gerekirken, bu maddede yazılı şartları içermediğine usulüne uygun şekilde bir tefhim söz konusu olamayacağından, temyiz süresinin kararın tebliğ tarihinden itibaren nazara alınması gerekmekte olup, buna göre ise davacı temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla, mahkemenin davacının temyiz isteğini süreden reddetmiş olması usul ve yasaya uygun görüldüğünden, mezkür kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR: 1- Davalı vekili, vekaletnamedeki etkisine binaen temyiz isteğinden feragat etmiş olmakla davalı temyizinin feragat nedeni ile reddine,
2- Davacının temyizine gelince; davacının hizmet akti 1475 sayılı İş Kanunu'nun 13. maddesine göre feshedilmiş, ihbar ve kıdem tazminatları da işverence hesaplanmış ise de, bu tazminatlarının miktarları da belirtilmek suretiyle alması için davacının haberdar edildiği, buna rağmen davacının almaktan imtina eylediği, usulen ispat edilmemiş olduğundan, ve bundan başka yıllık izin ücreti ve izin harçlığı alacakları hakkında da davadan önce ödeme isteğini havi bir savunma ve belge olmadığından dava konusu haklar yönünden dava açılmasına davalının sebebiyet verdiği sonucuna varılmakla, faiz isteği hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu isteğin reddi doğru olmadığı gibi, harç ve mahkeme masraflarının davacıya yükletilmesi ve davacıya avukatlık ücret takdir edilmemiş olması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 12.6.1989 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini