Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1989/2205
K: 1989/2554
T: 20.03.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, TİS ücret farkı ile yıllık ücretli izin parasından doğan alacağına ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı, davalıya ait işyerinde mevsimlik işçi olarak çalışmakta iken 1979 yılı sezon sonunda hizmet aktinin askıya alındığını ve bu askıya alınma halinin 1985 tarihine kadar devam ettiğini, ancak, 1985 yılında tekrar mevsimlik işe girmekle birlikte bu defa ücretinin yeni işe giren işçi gibi verildiğini, oysa, başlangıç ücretinde 1979 ila 1985 yılları arasında yürürlükte bulanan TİS'lerinde öngörülen ücret zamlarının da nazara alınması gerektiğini bildirerek başlangıç ücretinin noksan tespitinden doğan ücret farklarını istemiştir.
Mahkeme, isteği kabul ederek gerçekleşen ücret zamına karar vermiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, mevsimlik işçiler için askı süresi kural olarak birbirini takip eden iki mevsim arasındaki süre olmak gerekir. Müteakip mevsimleri aşacak şekilde ve özellikle bu davada olduğu gibi 5-6 yıl devam edecek bir askı süresinden söz edilemez. Tarafların buna askı süresi demiş olmaları da bu sonucu değiştirmez. Bu nedenle davacı yeni işe girdiği tarihteki başlangıç ücretinin 5-6 sene içindeki TİS'leri ile getirilen zamlarla oluşan ücret seviyesinde olması gerektiğini ileri süremez. Bunu ileri sürebilmesi için TİS'de kendisine hak veren bir hükmün bulunması gerekir. Dosyada mevcut ve iddia olunan dönemlerle ilgili TİS'lerinde ise böyle bir hüküm mevcut değildir.
Ancak, TİS'lerindeki mevcut hükümler birbirini takip eden mevsimlik işlerde çalışan işçilerin yeni mevsimlik işin başlangıcında verilecek ücreti ve sendikaya üye olmaları halinde bu TİS zamlarının kendilerine uygulanacağını düzenlemiştir ki, davacının durumu da hükümlere uymamaktadır. İddianın hukuki bir dayanağı yoktur. İsteğin reddi gerekir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.3.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini