Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1989/1328
K: 1989/4367
T: 15.05.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA  : Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. 
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR  : Davacı, 1.9.1982 ile 31.8.1985 tarihleri arası yürürlükte bulunan TİS'nin 3. yıl zammı ile ilgili olarak YHK'nın 28.9.1984 tarih ve 1988/3072 sayılı ek kararı ile getirilen zammının almakta olduğu ücretine uygulanması gerekirken, bunun o tarihteki asgari ücret üzerine uygulanmak suretiyle noksan ücret ödendiğini ileri sürerek aradaki farkın tahsilini istemiştir.
Gerçekten YHK'ce yapılan 1.9.1982 ila 31.8.1985 yürürlük süreli TİS'nin 3. yıl zammı, 28.9.1984 tarih ve 1982/3072 sayılı ek kararla tespit edilmiştir. Bu ek karara işçilerin 31.8.1984 tarihinde almakta olduğu ücretlerine 1.9.1984 tarihinden geçerli olmak üzere "% 20 artı 2.400 Tl" zam yapılması kararlaştırılmıştır. Görülüyor ki söz konusu ücret zammı 31.8.1984 tarihindeki ücretlere yapılacaktır. Davacının işe giriş tarihi ise, 1.10.1984 tarihidir. Yani davacının işe girişi zammın uygulanacağı tarihten sonradır. Böyle olunca davacıya TİS'nin 49. maddesinin uygulanması gerekecektir. 49.maddenin (A) bendine ise; "Mahalli rayiç ücretle işe alınan işçinin ücreti aynı işyerinde çalışan aynı nitelik ve kıdemde bulunan emsali işçinin zamlı ücretine yükseltilir. Bunun dışında zam yapılmaz" denildikten sonra (B) bendinde de "Mahalli rayiçle işe alınan işçinin ücreti emsali işçilerin zamlı ücretinden farklı olduğu takdirde bunlara bu maddeden dolayı bir zam verilmez. Almakta oldukları ücretler aynen muhafaza edilir" denilmektedir.
Davacının durumu açıklanan maddi olay ve TİS'nin bu hükümleri dikkate alınarak incelenmesi gerekir. davada emsal olarak gösterilen kararlar, işçilerin işe giriş tarihleri itibariyle onanmış olup, bu olayda davacının işe girişi onlardan farklıdır. zira davacı 3. yıl zammının uygulanması gereken tarihten ve YHK'nin ek karar tarihinden sonra işe girmiştir.
 
SONUÇ  : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, 15.5.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini