DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası, hafta ve genel tatil gündelikleri ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

 

KARAR : Davacının müracaatı üzerine yapılan inceleme sonucu düzenlenen evrak Bölge Çalışma Müdüdürlüğünce mahkemeye intikal ettirilmiş ve bu intikal yazısında davalı Adnan Muhittinoğlu işveren olarak gösterilmiştir. Ancak, adı geçen davalı davacının bekçi olarak çalıştığını iddia ettiği Pasaj yöneticisi olmadığını ileri sürmekle yetinmiştir. Ne var ki, davalının pasaj maliklerinden olup olmadığı yönünde dosyada bir açıklık yoktur. Pasaj maliklerinden olduğu takdirde dava konusu yapılan işçilik haklarından kendi payına düşen miktardan sorumlu tutulması gerekir. Kat maliklerinden olup olmadığı tesbit edilmeden ve az önce belirtilen husus dikkate alınmadan gerçekleşen işçilik haklarının tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Şayet davalı kat maliki değilse ve sadece yönetici ise, o takdirde olayda yöneticiye husumet yöneltilemez.

 

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.2.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972