 |
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1988/897
K: 1988/3011
T: 17.03.1988
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Davacı, noksan ödenen kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davada söz konusu edilen teşvik priminin araç, gereç ve diğer ihtiyaç maddelerinin yıllık satışından elde edilen tüm gelirlerin belirli bir oranının çalışanlara dağıtılacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu niteliği itibariyle teşvik priminin daimilik arzeden ödemelerden olmadığı arızi ve değişken bir özellik gösterdiği belirgindir. Böyle olunca kıdem tazminatı hesabında dikkate alınamaz. Oysa mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık ücreti teşvik pirimi dikkate alınarak belirlenmiştir. Bu şekilde yapılan hesap hatalıdır. Her nekadar mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan kıdem tazminatı farkından 11.800 lira düşülmüş isede; bu bir aylık tutar olup, tüm çalışma süresine yansımış olan miktarın karşılığı olamaz.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş yukarıda açıklandığı üzere davacının kıdem tazminatına esas alınacak günlük ücreti hesaplanırken teşvik primini bu hesaba dahil etmeden yeniden hesap yapmak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine oybirliğiyle karar verildi.
