DAVA  : Davacı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm, süresiiçinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

 

KARAR  : Davacı, Genel Müdürlüğüne Ankara'daki işyerinde  çalışmakta iken, Genel Müdürlüğün  14.1.1988 tarihli onayı ile Çankırı'daki işyerine naklen atanmış ve bu atama emri kendisine tebliğ edilmiştir Davacı, 15.1.1988 tarihli dilekçe ile atamaya rıza göstermediğini bildirerek TIS'nin ilgili hükmü uyarınca tazminatları verilmek suretiyle hizmet aktinin feshedilmesini istemiştir. İşveren aynı tarihli yazıyla olayı TİS'nin 26/11.'nci bendi kapsamında mütalaa ederek, kıdem tazminatı ödenmek suretiyle hizmet aktinin feshini kararlaştırmıştır ve kıdem tazminatı da ödenmiştir.

Davacı, TİS. 1.3.1987-28.2.1989 tarihleri arası yürürlükte bulunan TİS'nin 24/B bendi hükmüne dayanarak ihbar tazminatı istemiştir. Gerçekten sözü edilen TİS'nin 24/3'ncü maddesinde işcilerin naklen atanmaları hususu düzenlemnmiş olup, 17. fıkrasında şehiriçi nakilleri, (B) fıkrasında aynen "işçinin iş gereği olarak pozisyonu değiştirilmeksizin şehirlerarası atanmasında, rızasının alınması şarttır. İşçi şehirlerarası nakli kabul etmediğini, nakil emrinin kendisine tebliğinden itibaren 7 iş günü içinde yazılı olarak bildirdiği takdirde işveren veya işveren vekili itiraz yazısının kendisine ulaştırıldığı tarihten itibaren 15 iş günü içinde işçinin hizmet aktini feshetmezse nakil emri iptal edilmiş sayılır. Bu süre içinde feshederse işçinin ihbar öneli karşılığı ve kıdem tazminatı en kısa sürede peşin olarak, ödenir" denilmektedir. TİS'nin 26'ncı maddesinin 111'ncü bendinde de "İşçi pozisyon değiştirmeye pozisyon değişikliği ile birlikte eski işyerinden nakil emrinin kendisine tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde bu işlemlere rıza göstermediğini bildirdiği takdirde kendisine ihbar öneli karşılığı ve kıdem tazminatı peşin ödenmek kaydiyle işçinin hizmet akti fesh olunabilir" sözleri yer almaktadır. Görülüyor ki her iki maddede de nakillerde işçinin rızasının alınması şart koşulmuştur. Bu düzenleme işçi yararına yapılmış olup, iş Kanununun 13'ncü maddesinin nisbi emredici kurallarına aykırı değildir. Davacının durumu 24/B fıkrasına uymaktadır. Bu durumda davacıya ihbar tazminatının verilmesi gerekmektedir. Mahkemenin yazılı şekilde bu isteği reddetmiş olması yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Davalının ibraz ettiği kararı kendi özelliği içinde mütalaa etmek gerekmekte olup, bu dava için emsal olmaması icap eder. Esasen anılan karar dairemizin istikrarlı görüşünü yansıtmamaktadır.

 

SONUÇ  : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine oybirliğiyle 15.11.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972