DAVA  :  Taraflar arasındaki, ücret, ikramiye, sosyal haklar karşılığı, hizmet ödülü, sendikal faaliyet ve iş takibi karşılığı, askerlik borçlanması ve huzur hakkının ödetilmesi davacının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmiş ve davalı duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.6.1988 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat A.A. geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

 

KARAR  :   1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı akanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Davalı mahkemeye "makbuz" başlıklı ve 18.2.1984 tarihli bir belge fotokopisi ibraz etmiştir. Bu fotokopide davacının başkanlığını yaptığı ve sonradan (A) Sendikası'na iltihak eden (B) Sendikası'nın 11.9.1983 tarihli olağanüstü genel kurulunda, o zamana kadar gelir gider hesabını gösteren bilançoda yer alan ve ücret ile ikramiye, sosyal hak ve ödenekleri olarak katılma tarihine kadar gerçekleşen 2.240.352 TL'yi aldığı yazılıdır. Bu makbuzun (A) Sendikası'na verildiği iddia edilmektedir. 1.10.1982 tarihinden (A) Sendikası'na iltihak tarihine kadar (B) Sendikası Başkanlığı'ndaki çalışmasına ilişkin ücret, ikramiye, sosyal haklar karşılığı olduğuna göre bu hakların anılan makbuz müderecatı ile karşılaştırılması ve şayet makbuzda yazılı ödemelerin (B) Sendikasın'daki çalışmaları için yapıldığı anlaşılırsa o takdirde bunun tespit edilen miktardan mahsubu icabeder. Ancak davacı makbuz aslının ibrazını istemiştir. Şu halde, gerekirse mukbuzun aslı da ibraz ettirildikten sonra makbuzun konusu hakkında gerekli aşartırma ve inceleme yapılmak, mahsup işleminin gerekip gerekmediği hususu da yeterince hakkında bilirkişilerin, olaya uymayan beyanlarına dayanarak hüküm tesisi isabetli olamaz.

3 - (B) Sendikası Tüzüğü'nün 45. maddesinin profesyonel sendika yöneticiliği sona erdiğinde ödeneceği öngörülen her yıl için 2 maaş tutarındaki hizmet ödülü de, niteliği itibariyle kıdem tazminatı olarak kabul edilmelidir. Böyle olunca 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi ve 2457 sayılı Kanun ile bu maddeye eklenen hüküm uyarınca iltihak tarihindeki son ücret ve tavan sınırı ve oradaki esaslar gözetilerek bulunacak miktara karar vermek gerekir. Bu cihet, dikkate alınmaksazın ve tavan sınırı aşılarak hüküm tesisi, doğru değildir.

 

SONUÇ  :  Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeplerden BOZULMASINA, temyiz alınan peşin harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.6.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi. 

 

 

 

 

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972