Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1988/614
K: 1988/2979
T: 15.03.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA  :  Taraflar arasındaki iş kazasından  doğan ölüm nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteğiyle açılan davanın yapılan yargılaması  sonunda ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacılar avukatınca duruşma  talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.3.1988 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına avukat V.A. ile karşı tarafa adına avukat E. D. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
 
 
KARAR  :  1 - Davalının temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine dair mahkemece verilen karar, usul ve yasaya uygun görüldüğünden davalı vekilinin anılan karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle 28.12.1987 tarihli bu kararın ONANMASINA,
2 - Davacıların temyizine gelince;
Dosyadaki yazılarla toplanan delillere ve kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacıların aşağıdaki bentlerin kapsımı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
3 - Davacılar, dava dilekçesinde hüküm altına alınacak manevi tazminat için olay tarihinden itibaren faiz istemişlerdir. Buna rağmen mahkemenin hüküm altına  aldığı manevi tazminatlara faiz yürütülmesi konusunda olumlu olumsuz bir karar vermemiş olması doğru görülmemiştir.
4 - Bilirkişi raporuna göre, davacı ana babanın bağlanan sigorta gelirleri ile karşılanmayan bir kısım maddi tazminat hakları bulunduğu halde, 70 katsayıya bağlanan gelirlerle karşılandığından söz edilerek maddi tazminata isteklerinin reddine karar verilmesi de isabetsizdir. Daha sonra yürürlüğe giren kat sayılar nedeniyle artan gelirlerin peşin sermaye değeri, SSK'den sorulup tespit edildikten sonra karşılanmayan maddi tazminata hükmetmek gerekir.
 
 
SONUÇ  :  Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen 3. ve 4. bentte gösterilen sebeplerden dolayı davacılar yararına BOZULMASINA, 15.3.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini