Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1988/5786
K: 1988/7462
T: 07.07.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA  : Davacı, ücret ve yevmiye farklarından doğan alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyüz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
 
KARAR  : Davacı işyerinde çalışmakta iken 15.2.1983 tarihli Belediye Encümeni Kararı ile 817'TL olan günlük ücreti 1.700 TL'ye çıkarılmıştır. Ancak işyerini devralan T.E.K. idaresi, Belediye Encümen Kararı'nın muvazaaya dayandığı, bu bakımdan kendilerini bağlamayacağı ve işyerindeki diğer işçiler ile aradaki farkına sebebiyet verilmemesi düşüncesiyle davacıya 1.700 TL ücreti uygulamayarak, 817 TL ücreti uygulamıştır. Davacı, iki ücret arasındaki farka ilişkin bu davayı açmıştır. Mahkemece istek gibi karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, işyeri Belediye'den TEK'ye 2705 sayılı Kanun'la devredilmiştir. Bu Kanun'un Geçici 1'nci maddesinde, işçilerin ... hizmet akitleri, TİS'leri sorumlulukları ve özlük haklarıyla 1 Kasım 1982 tarihinde TEK'ya bağlanacağı ve devredileceği yazılıdır. Şu durumda Belediye'nin elektrik, hizmetleri işyerinde çalışan işçilerin 1 Kasım 1982 ücretleri ile birlikte TEK İdaresi'ne devredilmiş olması gerekir. Bu tarihte ise, davacının günlük ücretinin 817 TL olduğu anlaşılmaktadır. Böyle olunca artık hukuken devir tarihinden sonra eski işverenin sözleşmelerde ve işçilerin özlük haklarında bir işlem ve değişiklik yapmaya yetkisi olmaması icap eder. Bunun sonucu olarak devirden sonraki bir tarihe raslayan Belediye Encümeni'nin ücretlerin yükseltilmesine ilişkin 15.2.1983 tarihli kararına itibar edilemez. Bu nedenle de yeni işveren durumundaki TEK İdaresini bağlayıcı olmaz. Davacının devirden çok sonra 1986 yılında evvelki işveren Belediye aleyhine bu konuda açtığı ve lehine sonuçlanıp temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olan dava da, az önce açıklanan sebeplerden dolayı ve esasen taraf olmayan davalı Kurum'u bağlamaz ve onun hakkında kesin hüküm teşkil etmez. Öte yandan 1.700 TL. ücret davacıya önceki işveren Belediye tarafından uygulanmış da değildir. Bu nedenlerden dolayı davalının yapmış olduğu işlemde bir isabetsizlik yoktur. O halde davanın reddine karar vermek gerekir. Mahkemenin aksine düşünca ile davayı kabul etmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
 
 
SONUÇ  : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeptem BOZULMASINA, 7.7.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini