Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1988/547
K: 1988/2954
T: 14.03.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA: Davacı, iş kazasından doğan ölüm nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı A.Ş. ve davacı avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki 3'üncü bendi kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, miras bırakanın iş kazası sonucu ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında, davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş, karar sadece hükme esas alınan maddi tazminat raporundaki gelir artış oranı ile iskonto oranı konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile yeniden inceleme yaptırılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uyduğuna göre, gereğini yerine getirmek ve sonucu uyarınca karar vermekle yükümlüdür. Davanın bu aşamasında mahkemenin, artık bozma kararından önce alınmış ve fakat yeterli görülmediği için hükme dahi dayanak yapılmamış olan 29.3.1984 tarihli ilk bilirkişi raporuna, bu rapora o tarihte davacı tarafından itiraz edilmediğinden bahisle  dayanılmaz. Aksi halde, hem uyulan bozma kararına ve hem de bozmaya uyulmakla meydana gelen usuli kazanılmış hak kuralına aykırı davranılmış olur. Bu nedenle mahkemenin bozma kararına uyulduktan sonra yaptırdığı bilirkişi incelemesi sonucu verilen 5.11.1986 tarihli hesap roporunu hükme dayanak yapması gerekirdi. O halde, davacının bu yönü amaç tutan temyiz itirazı yerinde görülmüştür.
3-Ancak, 5.11.1986 tarihli son bilirkişi raporunoda sigorta gelirleri 49 katsayıya kadar indirilmiştir. Oysa,daha sonra da yürürlüğe giren katsayı nedeni ile bağlanan sigorta gelirlerinde artışlar meydana gelmiştir. Bütün bu artışların da Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan sorularak tespit edilecek peşin değerlerinin maddi tazminattan düşülmesi gerekir.
 
SONUÇ:  Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, 14.3.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18
  • [İcra takipleri] Icrada borçlunun yaptiği işlem zamanaşimini keser mi? 
  • 16.04.2024 14:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini