Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1988/5397
K: 1988/7228
T: 01.07.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, ücret alacağınının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılarla toplanan delillere ve kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar 3.9.1986 tarihinde, 15.9.1986 tarihinden geçerli olmak üzere altı aylık bir sözleşme yapmışlardır. Davacı bu sözleşme uyarınca işe başlıyarak iki ay çalıştıktan sonra haklı bir sebep olmaksızın iş aktinin işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek 1.000.000 TL tutarında ücret ve görev ile Mersin'e gidip gelme masrafı olarak 250.000 TL istemiştir. İleri sürülüş biçiminde savunmaya ve dosya münderecatına göre 1.000.000 TL'lik isteğin sözleşme bakiyesi dört aylık süreye ilişkin ücret olduğu anlaşılmaktadır. Hiç kuşkusuz bu isteğin kanuni dayandığı BK'nin 325. maddesi olmak gerekir. Anılan Yasa hükmüne göre gerçekten işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın sözleşme bakiyesi ücreti isteyebilir. Ancak işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat eylediği menfaatleri de mahsup ettirmeye mecburdur. Bakiye sürede mahsup ettirmeye mecbur olduğu bir manfaati bulunmadığını işçinin ispat etmesi gerekir. Davada BK'nin 325. maddesi çerçevesinde hiç bir araştırma ve inceleme yapılmadan ve davacıya böyle bir külfet yüklenmeden ve masraf karşılığı olarak istenen 250.000 TL için de davacıdan bu iddiasının usulüne uygun şekilde isbet etmesi istenmeden davaya yanlış anlam verilerek uyuşmazlığın çözümü ile ilgili olmayan bir konuda davalının teklif ettiği yemininin davacı tarafından eda edilmesi sebebine dayanılarak hüküm tesisi doğru değildir. O halde karar bozulmalıdır.
 
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini